Produit par "L'Argument"
C'était une tournure historique dans une affaire déjà historique: un projet d'avis d'une décision de la Cour suprême annulant deux décisions historiques – Roe contre Wade et Planned Parenthood contre Casey – a été divulgué à Politico, qui a publié le document de 98 pages lundi soir. Le juge en chef John Roberts a déclaré que le projet d'avis était authentique mais qu '"il ne représente pas une décision du tribunal ou la position finale d'un membre sur les questions de l'affaire".
Même avec cette mise en garde, cela semble être un signe de la direction que prennent les choses – la fin du droit à l'avortement en tant que droit constitutionnel en Amérique.
Dans l'épisode d'aujourd'hui de "The Argument", Jane Coaston est rejointe par la chroniqueuse du Times Opinion Michelle Goldberg et le membre du comité de rédaction Jesse Wegman pour discuter des implications du projet d'avis et de l'avenir du droit à l'avortement en Amérique.
Quelle est votre opinion sur la fuite du projet Roe v. Wade? Nous voulons de vos nouvelles. Partagez vos impressions dans les commentaires sur cette page une fois que vous avez écouté l'épisode.
[Vous pouvez écouter cet épisode de "The Argument" sur Apple, Spotify ou Google ou partout où vous obtenez vos podcasts.]
Une transcription éditée de la discussion, enregistrée mardi, suit :
Jane Coaston: Nous allons donc parler un peu de la façon dont Politico a même mis la main sur ce projet, mais je veux d'abord parler du fond de l'opinion. Jesse, que dit ce brouillon ?
Jesse Wegman : Eh bien, l'opinion elle-même annule Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey, l'opinion de 1992 qui a considérablement réduit le droit à l'avortement, mais a préservé la liberté fondamentale de choisir d'interrompre une grossesse. Il les frappe en des termes vraiment assez radicaux et certains parce que, entre autres choses, comme l'écrit le juge Samuel Alito dans le projet, il n'y a pas de droit à l'avortement dans la Constitution.
En fait, la Constitution ne dit rien du tout sur l'avortement. Comme il l'a dit, il n'y a pas de droit de se faire avorter depuis longtemps dans ce pays jusqu'au début des années 1970 avec la décision Roe en premier lieu.
C'est donc à peu près le pire scénario possible pour ceux d'entre nous qui croient en la protection du droit d'une femme de choisir ce qui se passe à l'intérieur de son propre corps - mais ce n'est pas inattendu.
Jane Coaston : Il a été dit que le tribunal établirait peut-être une norme de viabilité ou quelque chose de plus étroit que ce à quoi cette décision semble ressembler. Beaucoup de conservateurs ont fait valoir que tout ce que fait ce tribunal est de renvoyer la décision aux États. Mais est-ce ainsi que vous lisez ceci? Est-ce là l'intention?
Jesse Wegman: C'est littéralement ce que fait le tribunal, oui. Il renvoie la décision aux États. Il permet aux États d'interdire purement et simplement l'avortement s'ils le souhaitent. Il permet aux États de légaliser l'avortement s'ils le souhaitent. La plupart des États, si ce n'est tous les États, je pense, ont déclaré publiquement qu'ils faisaient l'une ou l'autre de ces choses, ou qu'ils réglementaient quelque part entre les deux.
Mais je dirai - et je suis sûr que Michelle a beaucoup à dire à ce sujet également - que nous savons tous que ce n'est pas la vraie fin du jeu, car il y a tout un mouvement derrière le mouvement anti-avortement qui est tellement... appelé mouvement de la personnalité fœtale, qui tente de conférer aux fœtus les droits des personnes nées.
Je ne serais donc pas surpris de voir un effort très important à l'échelle nationale non seulement pour renvoyer cette affaire aux États, mais pour rendre difficile la légalisation de l'avortement par les États.
Jane Coaston : Michelle, encore une fois, il s'agit d'un projet de décision. Mais qu'est-ce que cela signifierait pour les personnes cherchant à avorter ? De qui l'accès est-il susceptible d'être le plus restreint ?
Michelle Goldberg : Je suis d'accord avec Jesse que la fin du jeu est une interdiction nationale de l'avortement. Ce n'est pas quelque chose qui va arriver de façon imminente, tant que nous aurons un président démocrate. Je pense qu'il y aura un débat, s'il y a à nouveau un trifecta républicain, ce qui est probable, pour savoir s'ils devraient se débarrasser de l'obstruction systématique afin de promulguer une interdiction totale de l'avortement.
Mais pour le moment, si c'est la décision qui tombe en juin, vous allez voir l'avortement interdit dans les 13 États qui ont ce qu'on appelle des lois de déclenchement. Ce sont des lois qui disent essentiellement si et quand Roe est annulé, l'avortement est illégal dans cet État.
Il y a un tas d'autres États qui ont encore leurs interdictions d'avortement pré-Roe dans les livres, et celles-ci pourraient commencer à être appliquées. Les estimations que j'ai vues indiquent que dans quelque part entre 24 et 26 États, l'avortement sera interdit. Ainsi, dans les États bleus, l'avortement sera toujours disponible. Bien que ce q...
[Courte citation de 8% de l'article original]